สหภาพคณิตศาสตร์นานาชาติ (IMU) ได้รายงานสถิติการกล่าวอ้างงานวิจัย (citation statistics report) เช่น impact factor ซึ่งถูกใช้ในการกำหนดคุณค่าของงานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แต่คำถามคือ วิธีนี้เป็นวิธีที่ดีที่สุดในการวัดคณภาพของวิจัยหรือยัง? องค์กรคณิตศาสตร์ 3 แห่งได้รายงานว่า การใช้การสถิติกล่าวอ้างงานวิจัยเป็นการกำหนดคุณค่าของวิจัยนั้นกำลังเป็นที่แพร่หลายในการวงการวิทยาศาสตร์ตอนนี้

รายงานได้เขียนถึง มุมมองทางคณิตศาสตร์ และ มีคำเตือนในการต่อต้านในการไว้วางใจในการใช้สถิติการกล่าวอ้าวอย่างเกินไป เช่น การใช้ impact factor และ h-index ซึ่งส่วนใหญ่ใช้ในการสนับสนุน เพราะเชื่อในความแม่นยำของข้อมูล จุดประสงค์ของการทดลองและความง่ายในการเข้าใจ แต่ความเชื่อเหล่านั้นไม่เคยถูกเจอในงานวิจัย

ในรายงานกลับพบเจอว่า

• สถิติไม่มีความแม่นยำ เมื่อใช้ไม่ถูกต้อง เช่น สถิติอาจนำหลอกลวงเมื่อใช้ผิดหรือไม่มีความเข้าใจ

• จุดประสงค์ของงานวิจัยเป็นจุดประสงค์ปลอม เพราะความหมายในการกล่าวอ้างไม่มีความเข้าใจอย่างเพียงพอ การกล่าวอ้างดังกล่าวอาจไกลเกินกว่าที่จะสร้างผลกระทบได้ (impact)

• ในขณะที่มีจำนวนผู้ตัดสินคุณภาพไม่กี่คน ซึ่งง่าย แต่อาจนำไปสู่ความเข้าใจเพียงเล็กน้อยในบางอย่างให้กลายเป็นความเข้าใจที่ซับซ้อนในงานวิจัยนั้น จำนวนไม่ได้อยู่ในปกติวิสัยในการตัดสินใด ๆ ในขั้นสุดท้ายได้

รายงานยังสนับสนุนให้ใช้ความมีเหตุผลในการใช้สถิติการกล่าวอ้างในการตัดสินผลการวิจัย และ มองหาการใช้อย่างผิดพลาดในบางครั้ง ซึ่งใช้การเขียนโดยนักคณิตศาสตร์ในการกระจายการประยุกต์ใช้คณิตศาสตร์ ในขณะที่ผู้เขียนงานวิจัยต้องยอมรับว่า งานนั้นต้องใช้ได้จริง และสามารถมีกระบวนการสถิติของการกล่าวอ้างงานวิจัยนั้นต่อไปได้ง่าย และได้เตือนว่าการกล่าวอ้างที่ให้ข้อมูลและมุมมองในคุณภาพของงานวิจัยนั้นไม่รับครบถ้วน งานวิจัยนั้นจะสำคัญเกินไปที่จะใช้เครื่องมืออย่างหยาบ ๆ วัดคุณค่าของมัน

รายงงานนี้ถูกทำขึ้นโดย International Mathematical Union (IMU) ร่วมกับ International Council on Industrial and Applied Mathematics (ICIAM) และ Institute of Mathematical Statistics (IMS)

ที่มา - PhysOrg.com

ต้นฉบับ - IMU

ปล. หากข่าวนี้แปลผิด หรือเกิดจากความเข้าใจผิดต้องขออภัยมา ณ ที่นี้ เนื่องจากเกิดจากการเข้าใจตามที่อ่าน ซึ่งผู้เขียนไม่ได้มีความเข้าใจทางคณิตศาสตร์ หากผิดพลาดโปรดแจ้งในช่องความเห็นด้านล่างครับ